Siga nossas redes sociais

Artigos

Declínio do Cristianismo no Ocidente não devido ao ‘Liberalismo vs. Conservadorismo’

Published

on

Augusto del Noce (1910-89) está entre os menos conhecidos dos brilhantes filósofos políticos do século XX. … Del Noce desenvolveu uma série de percepções sobre o desenvolvimento da cultura do Ocidente a partir dos anos 1960 que ainda não foram amplamente apropriadas.

Dr. Rourke examina como o Ocidente, ao mesmo tempo, ganhou e perdeu a Guerra Fria.  

Ele observa que, quando a Guerra Fria terminou, “o Ocidente já estava crivado de uma cultura em profundo estado de decadência”. Isso, combinado com um mal-estar espiritual, levaria à irracionalidade de todos os lados e à falência moral.

Certamente, o colapso total do Ocidente cristão em questão de uma geração requer uma explicação mais convincente do que a que geralmente é dada.

E é através da obra de Del Noce que Rourke examina isso. Ele começa dizendo que Del Noce não se conforma com a simplificação que o marxismo ganhou ou perdeu na Guerra Fria:

Se o marxismo venceu, por que entrou em colapso em sua fortaleza central e por que hoje é igualmente antiquado em sua segunda fortaleza: a China. E se o marxismo vencesse, como poderíamos explicar a economia ocidental, que é muito mais dominada por grandes corporações e capital financeiro do que o mundo de 1960 poderia sequer imaginar?

Se perdeu, quem desfez o Ocidente cristão, com a negação quase completa da metafísica e da religião na academia? As respostas não serão encontradas em uma estrutura superficial de liberalismo versus conservadorismo.

Isso corresponde à minha opinião de que a situação no Ocidente hoje não é descrita na estrutura tradicional esquerda-direita. Uma olhada na conversa encontrará muitos à esquerda e à direita em busca de uma compreensão metafísica, enquanto, ao mesmo tempo, há muitos outros, tanto à esquerda quanto à direita, que desprezam tais pensamentos.

Del Noce sublinha que a burguesia historicamente teve de enfrentar dois inimigos: um era o marxismo, mas o outro era a Igreja Católica, que insistia numa moralidade imutável.

E aqui começa a ficar interessante. A burguesia no Ocidente não queria o marxismo de Marx; eles queriam acumular sua riqueza e aumentar o controle por toda parte. Mas a Igreja Católica (e eu acrescentarei, de forma mais ampla, todas as instituições cristãs que se apoiavam em uma moralidade transcendente) atrapalhou seu progresso. É muito mais fácil acumular riqueza e controlar se você é, ao mesmo tempo, quem decide as regras.

Assim, acabamos com uma vitória marxista, tendo desencadeado o relativismo e o materialismo, combinada com uma derrota marxista de deixar intacta a burguesia. Mais precisamente, foi a vitória de um tipo de ateísmo no Ocidente sobre um tipo diferente de ateísmo no Oriente. Del Noce afirma que o ateísmo ocidental foi uma combinação de uma revolução sexual e produtos de consumo e tecnologia em constante evolução.

O que emergiu no Ocidente não foi a vitória da liberdade ou da democracia (como interpretada ad nauseum pela mídia contemporânea), mas sim um “novo totalitarismo”, junto com um novo ateísmo, em um sentido mais pernicioso do que aqueles servidos pelos ateus mais antigos totalitarismo no Oriente.

Grande coisa … podemos votar (bem, vemos o que isso vale). Del Noce não definiria o totalitarismo pela presença ou ausência de urna eleitoral, mas pelo cerceamento da racionalidade e a negação definitiva da razão.

Se não há verdade transcendente e imutável à qual nossa razão tenha acesso, então não há ética imutável determinada pela razão, e a autoridade política está em posição de definir por si mesma o certo e o errado. A ética e a cultura são subsumidas pela política.

Este é o super-homem de Nietzsche, que determina a ética, visto que o homem matou Deus. Com base em que desafiamos esse super-homem, se não temos a ética transcendente à qual podemos apelar? Del Noce vê o mesmo problema:

Sob este regime, qualquer pessoa que tente formular um argumento contra o estado não pode fazê-lo em nenhuma base reconhecidamente racional.

Este é Murray Rothbard em letras grandes. Da  esquerda e da direita: As perspectivas para a liberdade , ele escreve:

… Apenas as formas da teoria da lei natural ou superior podem fornecer uma base radical fora do sistema existente a partir da qual desafiar o status quo.

Em  Por uma Nova Liberdade: O Manifesto Libertário , ele acrescentaria:

… A lei natural fornece o único fundamento seguro para uma crítica contínua das leis e decretos governamentais.

Voltando ao ensaio de Rourke: sem essa ética da lei natural, todas as críticas serão interpretadas segundo as linhas de classe, raça e gênero. O estado não precisa nem mesmo se envolver, já que a academia assumiu essa liderança de bom grado (é claro, dado o financiamento do estado através do estado diretamente e o governo garantindo empréstimos estudantis indiretamente, o estado está bastante envolvido).

Del Noce via a cultura pós-sessenta no Ocidente como alicerçada em três pilares: erotismo, positivismo e secularização. Esses três são todos aspectos da mesma realidade subjacente, que é o ateísmo.

Quanto ao erotismo:

O propósito [da revolução sexual] é destruir completamente a tradição moral cristã e a família. [Wilhelm] Reich compreendeu que a moralidade cristã era transmitida principalmente por meio da família e que nenhuma revolução real poderia ocorrer enquanto a instituição da família sobrevivesse intacta.

O pensamento de Marx estava incompleto porque não abordou sistematicamente essa realidade. Seria necessário derrubar a família se se quer derrubar a civilização cristã.

Nisto encontro Antonio Gramsci. Devo acreditar, dado que Del Noce também era italiano e veio depois de Gramsci, que em algum momento Del Noce teria se familiarizado com a obra de Gramsci. Não é mencionado neste ensaio, e não é terrivelmente importante, exceto observar que dois filósofos italianos viram esse mesmo caminho adiante – um como uma bênção, o outro como uma maldição.

[Positivismo científico] inclui a rejeição de qualquer afirmação de uma realidade transcendente e imutável.

O marxismo era firmemente relativista. Portanto, todas as verdades filosóficas, especialmente a lei natural, tiveram que desaparecer. Apenas a ciência (como o termo é agora entendido) poderia permanecer, e se não fosse científica, não era verdade. (Claro, vemos hoje que mesmo o científico é, nos dizem, falso – outra construção do patriarcado, ou algo parecido).

Tudo o mais é ideologia ou mera opinião. A lei natural passou a ser vista apenas como uma cobertura para, de várias maneiras, o capitalismo com sua dominação de propriedade, classismo, racismo e patriarcado.

O positivismo varreria a lei natural e, portanto, os direitos naturais derivados da lei natural. 

Se não podemos chegar a nenhuma conclusão moral sobre como um ser humano deve ser tratado simplesmente por saber que ele é um ser humano, então claramente não há base para qualquer forma de direito natural.

Por fim, ao terceiro pilar: a secularização, ou seja, a negação da transcendência. É sorrateiro, agindo de forma indireta e sem nenhum desejo de atenção. Trabalhando através da estrutura positivista, isso levaria automaticamente à negação da transcendência e de Deus. Deus, de fato, se torna impensável.

Novamente, a secularização aqui não significa apenas que a sociedade se torna menos religiosa em perspectiva; é todo o reino do transcendente que está sendo escrito, o que inclui também a filosofia clássica.

Sem Platão, sem Aristóteles, sem Aquino. Sem propósito para o homem, sem objetivo, sem significado. Isso impactou os fiéis cristãos também. 

A teologia se afastou do Deus transcendente e da “causalidade vertical” que o sublinhava como o Criador, o Redentor, a fonte de toda graça e a única fonte de nossa salvação. O novo enfoque da teologia passou a ser o mundo, como Maritain havia notado no final dos anos 1960.

Portanto, devemos aperfeiçoar o homem neste mundo – somos capazes de superar o homem caído. Este é o objetivo de muitos dos “ismos” nascidos do Iluminismo.

Temas transcendentes vieram a ser amplamente substituídos por temas políticos, sociais, econômicos e ambientais.

Rourke oferece o exemplo de justiça social – um conceito teológico perfeitamente válido. Mas para ser um conceito teológico completo, ele teve que incluir os Dez Mandamentos (e outras verdades morais transcendentes). Hoje exigimos justiça social sem bagagem, sem responsabilidade, sem moralidade. Justiça social sem moralidade é um poço sem fundo. Um poço, porque nos afasta da verdade e da razão; sem fundo, porque a perfeição nunca pode ser alcançada somente através dos esforços do homem nesta terra – garantindo assim uma busca sem fim.

Tentamos explicar a violência política, a pobreza, a desagregação da família e todas as outras patologias sem nos apoiar nas verdades transcendentes dos Mandamentos e outras verdades semelhantes.

“Deus” não fica de fora do discurso, mas é um Deus imanente de tendências políticas progressistas que pouco faz da maioria das transgressões dos Dez Mandamentos.

E é neste ponto que devo abordar meu único problema com toda esta tese. Não vejo o que está acontecendo no Ocidente como um triunfo do ateísmo. É uma guerra civil cristã. Somente por meio do Cristianismo se pode criticar comportamentos que não atendem ao padrão da ética transcendente. Quando o escravo exigisse do cidadão romano o que lhe era devido, ele seria estuprado e enforcado – e isso foi considerado justo.

Portanto, aqueles que exigem justiça social o fazem através de uma lente cristã; eles simplesmente ignoram as verdades transcendentes do Cristianismo enquanto fazem isso. Conseqüentemente, os cristãos que reconhecem essas verdades transcendentes estão lutando contra os cristãos (e os não-cristãos que exigem os benefícios sem aceitar o custo) que não o fazem.

Mas, além desse ponto, que não acredito ser significativamente importante para a compreensão de nossa condição, não faço exceção. Continuando com Rourke:

… É na negação da transcendência que Del Noce encontra a chave para todo o desenvolvimento do ateísmo no Ocidente, e essa negação não é bem explicada ou capturada pelo que hoje passa por conservadorismo. Quanto do que os jornais podem chamar de conservadorismo em qualquer dia tem a ver com reafirmar a transcendência em qualquer sentido significativo?

Nenhum. E Rourke oferecerá a evidência mais reveladora:

Juristas conservadores têm falado tão duramente contra o uso da lei natural na jurisprudência quanto qualquer pessoa. Todos nós já ouvimos as alegações de “originalismo”, mas deixamos de ver como ele é inútil, uma vez que a realidade de uma lei transcendente (lei natural) é retirada de cena.

“Originalismo” é um termo sem sentido, a menos que seja aplicado a seres humanos objetivos com características objetivas que também são feitos com um propósito: uma vida de realização –  beatitudo .

Rourke oferece dois exemplos para esclarecimento desse ponto. O originalismo exige que interpretemos a Declaração de Direitos conforme a intenção inicial. Mas esses direitos são reservados para “homens” – os homens que são igualmente criados na Declaração (sim, mulheres também). 

Mas a Constituição simplesmente pressupõe que sabemos o que é um homem. Se esvaziarmos esse entendimento (que é o que temos feito desde Roe v. Wade) e permitirmos que a autoridade política defina quem é um homem perante a lei, então o que é, em última análise, protegido? Que direito foi preservado?

Ninguém está protegido se os mais vulneráveis ​​de nós não estiverem protegidos. Nenhum direito é preservado se o direito mais fundamental à vida não for preservado.

Da mesma forma, a lei federal, na Lei dos Direitos Civis de 1964, quando proibiu a “discriminação sexual”, simplesmente assume que as pessoas sabem o que é “sexo”, quem são homens e mulheres. Mas agora, após o caso Bostock, um “conservador” no tribunal nos deu qualquer esperança de que as leis futuras possam ser baseadas em entendimentos de gênero de bom senso.

Acho que agora existem 458 pronomes e contando … e as mudanças são permitidas minuto a minuto.

O originalismo nada mais é do que uma nova “construção” para os relativistas extraírem feno.

Não há sentido em argumentar “originalismo” se não podemos nos apegar a verdades transcendentes, imutáveis ​​e objetivas.

Conclusão

É por isso que o cisma no Ocidente não tem nada a ver com esquerda e direita políticas. Vimos como isso é óbvio, com muitos titulares de cargos republicanos e nomeados tão furiosos com os eleitores de Trump quanto a maioria dos democratas. Ao mesmo tempo, estou assistindo e ouvindo conversas entre pessoas – a maioria das quais se identificaria com a esquerda política – que buscam um retorno a alguma ética objetiva.

O cisma está no ponto da lei natural – uma ética objetiva. Sim, pode ser descoberto por todos os homens – ateus e cristãos. Mas é mais bem fundamentado e melhor defendido quando construído sobre um fundamento intocável pelo homem: Deus.

Claro, está bem fundamentado na Bíblia. Se algo sobre esse assunto o torna alérgico a Aristóteles ou Aquino,  tente isto .

Fonte:https://www.infowars.com/

Continue Reading
Clique para comentar

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *