Siga nossas redes sociais

Destaques

Grupo cristão processa EEOC e HHS sobre mandatos que obrigam os empregadores a cobrir cirurgias de transição de gênero

Published

on

Compartilhe

Uma organização que oferece suporte a empresas cristãs e organizações sem fins lucrativos processou o governo federal por exigir que os empregadores paguem ou forneçam planos de saúde cobrindo cirurgias de transição de gênero e outros serviços relacionados para indivíduos transidentificados. 

A Christian Employers Alliance abriu um processo na segunda-feira contra a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA e o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Dakota do Norte, Divisão Oeste.  
Em questão estão dois mandatos da EEOC e do HHS que interpretam as proteções contra discriminação dos direitos civis do Título VII com base no “sexo” para incluir orientação sexual e identidade de gênero como classes protegidas. 

Os réus nomeados também incluem a Presidente da EEOC, Charlotte Burrows, o Secretário do HHS Xavier Becerra, o Escritório do HHS para Direitos Civis e a Diretora do OCR, Lisa Pino.

“O EEOC Coverage Mandate força os empregadores religiosos que fornecem seguro saúde para seus funcionários a fornecer cobertura de seguro de serviços eletivos de transição de gênero – e a pagar por serviços eletivos de transição de gênero nesses planos de saúde – mesmo que isso viole as crenças religiosas desses empregadores, ”Argumenta a ação.

“O Mandato de Identidade de Gênero do HHS exige que os provedores de saúde religiosos falem positivamente sobre esses procedimentos, embora discordem deles e o Mandato os proíbe de oferecer suas opiniões médicas completas e francas, incluindo advertir os pacientes sobre os perigos e riscos desses procedimentos experimentais e irreversíveis procedimentos. ”

O CEA é representado pela Alliance Defending Freedom, uma organização legal conservadora sem fins lucrativos que defendeu com sucesso casos de liberdade religiosa perante a Suprema Corte dos Estados Unidos.

O conselheiro sênior da ADF, Matt Bowman, disse em uma declaração na terça-feira que acredita que o governo Biden está “interpretando mal e aplicando indevidamente a lei federal”.

“O governo não pode forçar os empregadores cristãos a pagar ou realizar fisicamente procedimentos médicos prejudiciais que contradizem suas crenças religiosas”, afirmou Bowman.

“A Constituição protege os empregadores e prestadores de serviços de saúde religiosos e permite que realizem seu trabalho de maneira compatível com suas convicções e fé profundamente arraigadas.”

Em 2016, o governo Obama promulgou uma regra final que interpretou a Seção 1557 do Affordable Care Act, que se concentrava na proibição da discriminação na saúde com base no sexo, incluindo orientação sexual e identidade de gênero.

A regra final foi contestada em tribunal por vários estados e grupos religiosos e, eventualmente, foi revogada pela administração Trump em 2018.

Mas, sob a administração Biden, a EEOC e o HHS voltaram à interpretação do sexo para incluir a orientação sexual e a identidade de gênero.

Para justificar a política, o governo cita a decisão de 2020 da Suprema Corte dos EUA Bostock v. Clayton County. O tribunal decidiu que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que protege contra a discriminação no emprego, se aplica à orientação sexual e à identidade de gênero.

“A Suprema Corte de Bostock reconheceu que discriminar uma pessoa com base na orientação sexual ou status de transgênero é discriminar aquele indivíduo com base no sexo”, declarou a EEOC em junho. 

“Portanto, a Suprema Corte considerou que o Título VII torna ilegal para um empregador coberto levar em consideração a orientação sexual ou o status de transgênero de um funcionário ao tomar decisões relacionadas ao emprego.”

Em agosto, o juiz distrital dos EUA Reed O’Connor concedeu uma injunção contra o mandato do HHS em nome da Aliança Franciscana, concluindo que o mandato do HHS violava a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa.

O’Connor argumentou especificamente que o mandato usava ameaças de “multas e responsabilidade civil” para coagir os empregadores e prestadores de cuidados de saúde “a realizar e fornecer cobertura de seguro para procedimentos de transição de gênero e abortos”.

“Quando a violação do RFRA é clara e a ameaça de dano irreparável está presente, uma injunção permanente isentando os Requerentes Cristãos dessa conduta religiosa onerosa é o alívio apropriado,” continuou O’Connor.

Fonte:Christian Post

Continue Reading
Clique para comentar

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *