Vinte estados estão processando o governo Biden por implementar disposições alargadas de não discriminação LGBT que os queixosos acreditam estar em conflito com a lei federal, bem como com o precedente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
Uma ação foi movida pelo Procurador Geral do Tennessee, Herbert Slatery, um republicano, no Tribunal Distrital dos EUA para a Divisão de Knoxville do Distrito Leste de Tennessee na segunda-feira.
Os procuradores-gerais republicanos do Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Geórgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina do Sul, Dakota do Sul e Virgínia Ocidental também assinaram o processo como demandantes.
Os réus no caso são o Departamento de Educação dos Estados Unidos, o Secretário de Educação Miguel Cardona, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, a Presidente da EEOC, Charlotte Burrows, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, a Procuradora Geral Merrick Garland e a Procuradora Geral Adjunta para Direitos Civis Kristen Clarke.
“Este caso é sobre duas agências federais mudando a lei, que é prerrogativa exclusiva do Congresso”, disse Slatery em um comunicado . “As agências simplesmente não têm essa autoridade.”
Os autores alegam que as políticas implementadas pelo governo Biden têm causado “dano irreparável” ao ameaçar reter recursos federais caso não cumpram as novas diretrizes.
As políticas em questão decorrem de uma ordem executiva assinada pelo presidente Joe Biden em seu primeiro dia de mandato afirmando que “as Emendas de Educação do Título IX de 1972”, originalmente concebidas para prevenir a discriminação com base no sexo na educação, também previnem a discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero.
Além disso, o processo desafia o anúncio do Departamento de Educação de que irá “fazer cumprir totalmente o Título IX para proibir a discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero em programas e atividades educacionais que recebam assistência financeira federal do Departamento”.
Conforme detalhado no processo, o Departamento enviou uma carta de “querido educador” às escolas beneficiárias do Título IX em todo o país, notificando-as sobre a nova interpretação da lei federal de direitos civis. Um folheto informativo acompanhava a carta.
O processo expressou particular preocupação com a parte do informativo que alega que impedir um homem transidentificado de usar o banheiro feminino e impedir um homem transidentificado de tentar ser líder de torcida feminina constitui discriminação sexual.
A EEOC compilou um documento de assistência técnica semelhante , ilustrando exemplos do que constitui discriminação com base na interpretação do poder executivo da lei federal de direitos civis.
O documento afirma que “proibir uma pessoa transgênero de se vestir ou se apresentar de acordo com a identidade de gênero dessa pessoa constituiria discriminação sexual”.
Reconhecendo que os empregadores “têm o direito de ter banheiros separados e separados por sexo, vestiários ou chuveiros para homens e mulheres”, a posição da comissão é que “os empregadores não podem negar a um funcionário igual acesso a um banheiro, vestiário ou chuveiro que corresponde à identidade de gênero do funcionário. ”
O documento EEOC afirma que “Se um empregador tiver banheiros separados, vestiários ou chuveiros para homens e mulheres, todos os homens (incluindo homens trans) devem ter permissão para usar as instalações dos homens e todas as mulheres (incluindo mulheres transgêneros) devem ter permissão para usar as instalações femininas. ”
A EEOC caracterizou o uso de “pronomes ou nomes que são inconsistentes com a identidade de gênero de um indivíduo” como um exemplo de assédio.
O governo Biden citou repetidamente a decisão de 2020 da Suprema Corte dos EUA Bostock v. Clayton County para justificar suas políticas. Em Bostock , a Suprema Corte decidiu 6-3 que despedir um funcionário gay ou transgênero por causa de sua orientação sexual ou identidade de gênero violou o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964.
Slatery acusou as agências de interpretar mal Bostock “alegando que sua proibição de discriminação se aplica a vestiários, chuveiros e banheiros de acordo com o Título IX e Título VII, quando a Suprema Corte disse explicitamente que não estava decidindo essas questões em Bostock ”.
O processo também alega que as agências violaram a Lei de Procedimento Administrativo.
“A Lei de Procedimento Administrativo exige que as agências se envolvam em ‘notificações e comentários’ para regras legislativas”, observou o processo. “A Interpretação do Departamento e a Ficha Técnica são normas legislativas porque ‘pretendem [] criar novas leis, direitos ou deveres’ e, portanto, deveriam ter sido objeto de notificação e comentários.”
O processo concluiu que “como a Interpretação e a Ficha Técnica são regras legislativas que foram adotadas sem os procedimentos de notificação e comentários exigidos, elas são ilegais e devem ser ‘postas de lado’”.
A reclamação legal também descreveu as ações das agências como “arbitrárias e caprichosas” e alega que as políticas do poder executivo violaram a Primeira e a 10ª Emendas e excederam a autoridade estatutária.
Este processo não é a primeira tentativa deste grupo de policiais estaduais de contestar as políticas.
Em julho, o grupo de 20 procuradores-gerais que entrou com o processo, junto com o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, enviaram uma carta a Biden expressando preocupação sobre a “ação administrativa relacionada a Bostock v. Clayton County ”.
Fonte:The Christian Post
